środa, 20 marca 2013

Dwie sprawy - Pure oraz Zara Polska Sp. z o.o.

       Właśnie skończyłem tworzyć kolejne etapy w/w spraw. W przypadku Zary przygotowałem odpowiedź na pismo otrzymane dzisiaj z Sądu w Gdańsku, a w przypadku Pure wezwanie jako pełnomocnik do zapłaty za naruszenie dóbr osobistych.

Odnośnie Zara Polska Sp. z o.o. otrzymałem sprzeciw na nakaz zapłaty oraz wyznaczenie terminu rozprawy, a także konieczność ustosunkowania się w terminie 14 dni do otrzymanego sprzeciwu. Przeczytałem to co napisali i jak to bywa każdy ma swoją rację, tylko mimo iż trudno być w moim położeniu obiektywnym ale przytoczenie argumentów, że odmowa wpuszczenia męża z żoną do wydzielonej części po uprzednim sprawdzeniu wszystkich toreb i wydaniu numerka z ilością ubrań jest troską o komfort klientów, a tym samym także logiczne, że także o mój komfort jak i mojej Żony. Kierownik odpowiada, że nie wpuści, bo będzie bałagan, a zarazem ten sam sklep w tym samym momencie wpuszcza wszystkie osoby tej samej płci niezależnie czy mierzą czy nie czy tylko towarzyszą - pewien brak logiki.
Analogicznie jak to jest, że dzień wcześniej, bo tu Zara podniosła, że to był wyjątkowy dzień ( kilka dni przed Sylwestrem), dzień wcześniej był analogiczny dzień (kilka dni przed Sylwestrem) natłok ludzi, ale problemów z wejściem jak zawsze nie było. 
Oczywiście zostało mi wytknięte, że moje osobiste subiektywne odczucia nie oznaczają, że zostały naruszone dobra osobiste. To jest właśnie to - ktoś mówi Tobie, że nie wejdziesz, bo będzie większy bałagan, a Ty patrzysz jak inni wchodzą - i czy masz prawo się rozumować, że ktoś naruszył Twoje dobra osobiste? Moim zdaniem jest to oczywiste. Brak logiki w działaniu pracowników Zara Polska Sp. z o.o. w danym dniu był oczywisty - gdyby nie były wpuszczane żadne osoby towarzyszące argument o troskę bym zrozumiał - oczywiście jeżeli nie byłby użyty argument przez kierownika, że jak ja wejdę to będzie większy bałagan.

Wracając jednak do głównego tematu - sprzeciw złożony przez Zara Polska Sp. z o.o. ma moim zdaniem braki formalne, które nie zostały uzupełnione pomimo wezwania ze strony Sądu, aby je uzupełnić w terminie 7 dni. Pełnomocnik udzielający odpowiedzi powołuje się na pełnomocnictwo z dnia x, a w dokumentacji są dołączone dwa zupełnie inne z innych dni niż dzień x. Dodatkowo brak opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
Pismo napisałem i wniosłem o odrzucenie sprzeciwu z racji braków formalnych i nadaniu klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty.

Pure - przygotowałem w końcu wezwanie do zapłaty na kwotę 500,00 zł za naruszenie dóbr osobistych. Pismo jest krótkie i zwięzłe, wskazałem drugi prawomocny nakaz zapłaty ze skuteczną egzekucją. Przypomniałem cały ciąg telefonów, wezwań na piśmie, straszenie wpisem do Krajowego Rejestru Dłużników oraz sprzedażą do Intrum Justitia Sp. z o.o. Dołączyłem oczywiście pełnomocnictwo od Żony, a z racji, że jestem mężem nie muszę płacić opłaty skarbowej.

Wyznaczyłem 14 dni w jednym i drugim przypadku - o postępach będę informował - wysyłka dzisiaj z rana.

Krzysztof Stosio

Brak komentarzy:

Prześlij komentarz